nationalgeographic.com

http://channel.nationalgeographic.com/episode/stonehenge-decoded-3372/#tab-map
Лаборатория Альтернативной Истории (ЛАИ)
http://lah.ru/сайт ЛАИ переход в кинозал и к фото ЛАИ: http://www.lah.ucoz.com/forum/55-1779-1
karta_zemletrjasenij_onlajn
http://www.iris.edu/dms/seismon.htm http://rechkin.org/index/karta_zemletrjasenij_onlajn/0-104 http://www.iris.edu/seismon/views/eveday//imgs/zmMap.eveday.Central_Asia.gif http://rechkin.org/index/karta_zemljatresenij_onlajn/0-104
Вход на сайт



Малые баннеры

Онлайн
Сейчас 17 гостей онлайн
альтернативные цивилизации
http://naturesecret.ru/
Новости
http://www.iris.edu/dms/seismon.htm
IRIS Сейсмический Монитор - Последние землетрясения  
Original Text:

 

Но если на радиоуглеродное датирование нельзя положиться, то как определять возраст объектов?.. Тем более таких, где и органики-то не найти...Не так давно пример продемонстрировали... геологи.

Речь идет об определении времени создания знаменитого Сфинкса на плато Гиза. Двадцать метров в высоту, более семидесяти метров в длину, с головой шириной в четыре метра, он уверенно может считаться самой большой цельной скульптурой в мире...Особенностью места, где расположился Сфинкс, является то, что здесь над общим уровнем залегающего известняка возвышается твердый бугор высотой около 10 метров. Из этого бугра высекли голову и шею Сфинкса. В качестве заготовки для тела использовали огромный параллелепипед, образовавшийся после того, как строители отделили его от пласта, пробив по периметру ров шириной 5,5 и глубиной 2,5 метра.Встречается утверждение, что эта естественная скала мешала древним египтянам при строительстве дороги от 2-й пирамиды к Гранитному храму, поэтому храм и дорога были смещены чуть южнее, а из самой скалы и был высечен Сфинкс. Нелепость данного вымысла становится очевидной даже при самом беглом взгляде на масштабы работ, выполненных на плато. Строителей, способных обрабатывать громадные блоки из самых твердых каменных пород, вряд ли бы смутила какая-то небольшая скала. Да и трудоемкость работ по вырубке только траншеи, в которой ныне находится Сфинкс, очевидно, намного превышает трудоемкость по удалению этой скалы.

Считается, что Сфинкс, как и Гранитный храм и 2-я пирамида, были созданы при фараоне Хафра. Однако в основании данной точки зрения всего один-единственный слог, высеченный на гранитной стеле, стоящей между передних лап Сфинкса. Стела была раскопана в 1817 году генуэзским искателем приключений Жаном Батистом Кавильей.Сама стела не является современной Сфинксу. Она посвящена расчистке Сфинкса от скрывавшего его песка фараоном Тутмоса IV (1401-1391 гг. до нашей эры). Надпись содержит в тринадцатой строке слог "Хаф", но далее все затерто. Английский филолог Томас Янг, специалист по расшифровке древнеегипетских иероглифов, сделал факсимиле надписи. Он не сомневался, что этот слог является первым слогом имени фараона Хафра, который и построил Сфинкса. Однако уже в 1905 году американский египтолог Джеймс Генри Брестед указал, что имена всех фараонов обводились овальным значком (так называемый картуш) - а здесь нет и следа присутствия этого значка...Во времена правления Тутмоса IV написание имени фараона в картуше было уже одним из основных правил иероглифописания. Так что отсутствие каких бы то ни было следов картуша около слога "Хаф-" указывает как раз на то, что Хафра здесь абсолютно не при чем.

В 1992 году геолог Джон Энтони Уэст и профессор геологии Бостонского университета и специалист по эрозии горных пород Роберт Шоч, выступая с докладами на ежегодном съезде Американского геологического общества, заявили, что метеорологические исследования Сфинкса отодвигают время его появления в эпохи гораздо более древние, чем династические времена. Согласно их заключению, эрозия Сфинкса и окружающей его траншеи, вырубленной в скале, является результатом вовсе не воздействия ветра, а сильных дождей, которые на протяжении тысяч лет поливали их задолго до того, как на свете появилось Древнее Царство.Поверхность Сфинкса и стенок траншеи характеризуется сочетанием глубоких вертикальных борозд и волнистых горизонтальных канавок, говоря словами Шоча - "классический пример из учебника того, что происходит со структурой известняка, если дождь поливает его в течение нескольких тысяч лет... Абсолютно ясно, что эрозия такого вида порождена именно дождями". Ветропесчаная эрозия дает другой профиль поверхности. Песок, увлекаемый ветром вдоль поверхности земли, как наждаком проходит по встречаемому препятствию. В результате образуются горизонтальные, похожие на щели каналы с острыми кромками. Ни при каких обстоятельствах ветропесчаная эрозия не приводит к появлению вертикальных бороздок, особенно хорошо заметных на стенках траншеи вокруг Сфинкса.Эти выводы были подтверждены сейсмопрофилированием пород подземного основания Сфинкса и анализом темпов эрозии поверхности монумента (работы Томаса Добецкого, геофизика из Хьюстона, и египтолога Энтони Уэста из Нью-Йорка).Но к моменту начала правления фараонов климат Египта был уже довольно сухим. Обильные дожди на плато Гиза были лишь за тысячи лет до этого. И образоваться следы водной эрозии могли только при условии, что Сфинкс был сооружен задолго до Хафра, которому египтология приписывает его создание. По самым осторожным оценкам, Сфинкс был сооружен в X-V тысячелетии до нашей эры, когда климат в долине Нила был более влажным, то есть за тысячи лет до фараонов!Методика и результаты выполненных учеными расчетов темпов эрозии, а также выводы проведенного анализа были одобрены 275 участниками упомянутого съезда. Итак, специалисты-геологи поддержали вывод о гораздо более древнем происхождении Сфинкса. А что историки?.. А историки пытаются этот вывод опровергать!..Основной контраргумент сводится к тому, что известняки Гизы, дескать, имеют такой особенный характер расположения прожилок солей, который и задает данную "неправильную" форму эрозии. А дожди будто бы здесь не при чем...Однако мастабы, расположенные неподалеку, уверенно датируемые IV династией и построенные из подобных материалов, абсолютно не имеют похожих следов дождевой эрозии. Более того, даже стенки древней каменоломни, в которой вырублены мастабы той же IV династии - для чиновников фараона Менкаура, наследника Хафра - не имеют совершенно ничего общего по следам эрозии с траншеей Сфинкса. А ведь место-то тоже самое, и известняк один и тот же!..Это - уже не надпись на заборе. Это - объективный факт, который нельзя не признавать и не учитывать, и который заведомо отдаляет время сооружения Сфинкса на многие тысячи лет назад и уводит нас в Золотой Век Древнего Египта, когда, согласно египетской же мифологии и древнему историку Манефону, страной правили могущественные боги...Однако египтологи просто игнорируют очевидные факты и выводы геологов. Тот же Захи Хавасс называет попытки отодвинуть сроки создания Сфинкса далеко назад во времени абсолютно безосновательными, не приводя при этом никаких аргументов...Ныне на самом Сфинксе, правда, трудно заметить следы такой эрозии, которую однозначно можно было бы отнести именно к водной. Мало того, что тело Сфинкса уже процентов на 80 (если не больше) застроено кирпичами из известняка. У участников экспедиции закралось серьезное подозрение, что и оставшаяся открытой самая верхняя часть туловища и спина Сфинкса изрядно подчищены. Возможно, как раз в ходе последних "реставрационных работ". Хорошо хоть траншея вокруг не "реставрирована" подобным образом...

 

Небольшое попутное наблюдение.Один из участников экспедиции, кандидат исторических наук Андрей Жуков, обратил внимание и на такую характерную особенность Сфинкса - пропорции тела этого странного монстра весьма далеки от естественных.Странно, конечно, говорить о какой-то естественности гибрида льва и человека... Но в данном случае, думаю, мы вполне можем это делать, - ведь от человека в этом гибриде присутствует лишь голова, все остальное - от льва. Ну, или по крайней мере уж очень близкого к льву представителя животного мира...Так вот, та самая голова выглядит совершенно непропорционально маленькой по размерам в сравнении с длиной туловища. Это особенно заметно, если посмотреть на Сфинкса сбоку.И здесь просто-таки напрашивается предположение, что изначально у Сфинкса была совершенно другая голова, более крупных размеров. Где-то почти раза в полтора побольше. И ее уменьшили в размерах уже позже!..Вполне возможно даже, что "первичная" голова была вовсе не человеческой, а львиной. То есть монстр и монстром-то не был!.. Хотя может, и был...Предположение о вторичной переделке головы Сфинкса на плато Гиза на самом деле подтверждается (хоть и косвенно) практически всеми другими египетскими сфинксами. У них-то размер головы вполне соответствует размеру туловища, - пропорции выдержаны достаточно точно!..Кто мог быть автором переделки Сфинкса?.. И когда это могло быть сделано?..Первая возникающая мысль: это мог быть Хафра. Скажем, Хуфу не довел ремонт статуи как следует до конца, и Хафра использовал оставшиеся после повреждения трещины для переделки головы Сфинкса...Но на самом деле эта мысль порождена стереотипом той же самой официально принятой точке зрения о связи Сфинкса именно с Хафрой. Если же учесть, что реально никаких свидетельств такой связи нет, то версия о переделке Сфинкса Хафрой оказывается по обоснованности почти ничем не лучше версии о строительстве Сфинкса этим же фараоном. Разве что версия переделки, а не строительства все-таки несколько лучше подходит к примитивному уровню развития общества в Древнем Египте времен фараонов...Если же учесть, что в тексте Инвентарной стелы Хуфу ведет речь именно о Сфинксе, а не о статуе льва, то тогда получается, что переделка Сфинкса могла быть и задолго до Хуфу. Хотя здесь могут быть и неточности перевода, и ошибочность предположения о начальной львиной голове и т.п.Но мы уже можем уйти слишком далеко в область сугубо гипотетических предположений, абсолютно ничем не обоснованных...

 

Вдохновленный исследованиями Шоча, Хэнкок, автор книги "Следы богов", усмотрел следы аналогичной эрозии и на блоках известняка, из которых частично сложен Гранитный храм. Он пишет:"При ближайшем рассмотрении уцелевших наружных плит и поверхности несущих блоков, от которых они отвалились, выяснился любопытный факт. Оказывается, в древности при монтаже облицовочных плит их оборотная сторона была обработана по форме выступов и впадин выветрившихся к этому времени несущих известняковых блоков. Это, вне сомнения, говорит о том, что блоки были смонтированы задолго до облицовки гранитом".Честно говоря, даже там, где можно было попытаться увидеть водную эрозию, мнения членов нашей экспедиции разделились. И твердо заявлять о наличии таких следов, пожалуй, нельзя. Пожалуй, даже наоборот, - на большей части поверхности боковой стены Гранитного храма видны следы наличия там ранее облицовки, но следов водной эрозии нет. Если эрозия где-то и попадается, то лишь на довольно небольших участках и ближе все-таки к ветропесчаной. И не только снаружи, но внутри - на "втором этаже", куда автору данной книги удалось забраться (и исполнить давнюю мечту).Хотя даже если допустить, что в некоторых местах эрозия имеет дождевую природу, то и в этом случае выводы Хэнкока слишком уж категоричны.Допустим, например, что в плотной пристыковке гранитных блоков к известняковой основе у строителей не было необходимости. Или с течением времени гранитная облицовка чуть отошла от известняковой кладки (например, из-за замлетрясения). Тогда если учесть, что гранит гораздо меньше подвержен эрозии, можно получить совсем иную картину развития событий. Вода, проникая в щель между гранитом и известняком, вымывала известняк, как бы "обтачивая" известняковые блоки по форме неровностей гранита. И версия Хэнкока оказывается лишь необоснованным домыслом.Однако здесь, также как и в случае Сфинкса, мы сталкиваемся с большими потоками воды, наличие которых необходимо для подобного результата. И сроки строительства Гранитного храма, таким образом, отодвигаются на тысячелетия назад - во времена правления богов. Мифология древних египтян, в отличие от версии современной египтологии, получает подтверждение со стороны объективных данных.

 

Версия гораздо более ранней постройки по крайней мере некоторых египетских пирамид находит косвенные подтверждения и в других "источниках".В Саккаре, в подземных помещениях под ступенчатой пирамидой (самой первой из всех пирамид, по версии египтологии) найдено множество сосудов и чаш, датируемых периодом I и II династий. На дной из чаш, находящихся ныне в Каирском Музее, есть надпись, гласящая о каких-то праздничных событиях, связанных с объединением номов Древнего Египта. Есть и другая чаша с очень похожей надписью, где речь идет лишь о большем количестве объединившихся номов.Поскольку процесс объединения номов окончательно был осуществлен где-то к концу периода правления II династии фараонов, содержимое надписей вполне соответствует датировке этих чаш (хотя есть мнения и косвенные данные, что чаши относятся еще к додинастическому периоду).Но на обеих чашах есть один символ - треугольник или... пирамида! Однако первая (пусть еще и ступенчатая) пирамида была построена, как считают египтологи, лишь при III династии, то есть тогда, когда чаши уже существовали!..Данный символ в египетской иероглифике обозначал либо именно пирамиду, либо легендарный камень Бен-бен, находившийся на вершине опять же пирамиды. То есть из надписей следует, что ко времени создания чаш (т.е. максимум при II династии) египтяне с пирамидами уже были знакомы!..Более того, похожий знак обнаруживается на известной палетке, повествующей об объединении Древнего Египта фараоном еще I династии - Нармером. Этот знак находится в левом верхнем углу оборотной стороны данной палетки (см. Рис.14), хотя здесь он и не столь явно похож на пирамиду. Правда, некоторые из египтологов увидели в этом знаке символ, обозначающий связку папируса. Но если это все-таки пирамида, то получается, что и при Нармере пирамиды в Египте уже были!..Могли ли это быть именно пирамиды Гизы?.. А почему бы и нет!..

 

 

Язык камня

В условиях, когда нет надежных методов объективного датирования древних объектов, как никогда возрастает потребность в дополнительных источниках информации. Нужны они и для того, чтобы понять, какая из теорий ближе к истине.Информация нужна как воздух. И лучше - из первых рук. Например, из текстов, которые до сих пор хранят стены дворцов и храмов Древнего Египта. Пусть они, по сути, и сродни в чем-то обычным "надписям на заборе". Все-таки информации в них немало. Только воспринимать их надо именно с тех позиций, что источник может и привирать.Очень долго иероглифы на древнеегипетских стенах казались простым орнаментом или какими-то таинственными заклинаниями. Но все изменилось, когда был найден знаменитый Розеттский камень с надписью на нескольких языках - в том числе и египетскими иероглифами. Он стал тем самым "золотым ключиком", который открыл заветную дверцу в мир этих текстов. И каменные стены заговорили! Историки получили возможность черпать информацию о жизни древнего общества из уст самих очевидцев событий далекого прошлого.Конечно, разговаривать с такими стенами не просто. Но ведь можно!.. Для этого надо "лишь" перейти на их язык, язык надписей.А как быть в том случае, когда надписей нет?.. Ведь как раз самые интересные и загадочные пирамиды Египта их не имеют. Это - отличительная их черта. (Забегая вперед, скажем, что и масса других весьма интересных объектов - не только пирамид - также не имеет надписей.)Можно ли разговорить голый камень?..Оказывается, это тоже вполне возможно. Нужно только, как и с иероглифами, перейти на другой язык - язык камня.

Во-первых, и грубо обтесанный, и гладко отшлифованный камень уже говорят о том, что их обрабатывали. Но не только об этом. Они могут зачастую рассказать и как именно это делали.Например, любой конкретный способ обработки имеет вполне определенный предел точности, определяемый возможностями этого способа. И, скажем, выравнивание плоской поверхности вручную никогда не сравнится с машинной обработкой, - где-то рука чуть дернулась, где-то инструмент скользнул...Если на криволинейной поверхности подобные погрешности ручной обработки далеко не всегда можно заметить, то плоская поверхность всегда будет иметь неровности, которые видны невооруженным глазом. Хотя любая машина также не идеально совершенна, все-таки ее возможности гораздо больше, чем у человеческой руки. И чем больше площадь поверхности, тем больше заметна разница двух способов обработки.(Опять же забегая вперед, можно отметить, что у египетских артефактов эта разница настолько заметна, что по данному признаку их вполне можно разделить на две большие группы. Группы, которые сильнейшим образом отличаются по технологии изготовления этих артефактов. В одном случае мы имеем дело действительно с ручной - и как правило очень примитивной - обработкой; в другом - с очень высококачественной, требующей высоких технологий, не сопоставимых с ручным трудом. И даже не приходится особо напрягаться, чтобы буквально с первого взгляда на ту или иную плоскость обработанной поверхности, отнести ее к какой-то одной из двух групп артефактов.)

Во-вторых, по остающимся следам можно зачастую определить и вид инструмента, которым камень обрабатывался. Скажем, всегда можно отличить плоскую пилу от круглого сверла. Они оставляют абсолютно разные следы. Думаю, это достаточно очевидно любому читателю...

В-третьих, твердость породы задает параметры инструментов, которыми ее можно обрабатывать. И инструментом из мягкого материала нельзя напрямую обрабатывать более твердые предметы - будет стачиваться лишь сам инструмент.Медными инструментами еще как-то можно пытаться обрабатывать мягкий известняк. Твердые его разновидности требуют уже бронзы. А гранит и базальт (их твердость колеблется в диапазоне 6-7 по шкале Мооса, которая обычно используется для сравнения материалов) нуждаются уже даже не в простом железе, а в специальных сортах стали или других металлов. Скажем, при современной обработке этих пород обычно используются инструменты из бериллиевых сплавов. И в редких (если не редчайших случаях) - инструменты с включением некоторых драгоценных камней (например, с алмазным напылением).Следует уточнить, что обработка твердых пород инструментами из более мягкого материала все-таки возможна. Но она возможна тогда, когда либо твердость инструмента не сильно отличается от твердости материала, либо если дополнительно применяется так называемый абразив из твердого материала. Но в обоих случаях стачивается не только обрабатываемая поверхность, но и сам инструмент. И чем мягче материал инструмента, тем сильнее он стачивается.Чтобы было более понятно, о чем именно идет речь, - небольшое пояснение. Широко использованные в египетских пирамидах гранит и базальт - одни из самых твердых природных минералов. Пытаться обрабатывать их простым медным инструментом - то же самое, что пытаться разрезать напильник деревянным ножом. Эффект одинаков.Но можно, например, использовать дополнительно обычный песок в качестве абразива. Песок имеет твердые кристаллы кварца, которые способны резать и гранит и базальт. И в сочетании с песком эти породы можно распилить, скажем, той же медной пилой. Только вот медная пила будет стачиваться весьма быстро...

В-четвертых, размеры и вес камня определяют методы его транспортировки. Что-то легко перенесет вручную и один человек, для чего-то потребуется толпа народа и специальные приспособления, а что-то можно сдвинуть только с помощью техники.

И в-пятых, качество и способ каменной кладки способны многое рассказать о технологиях строительства и знаниях самих строителей...

Вообще камень оказывается очень разговорчивым, и даже общительным. Только надо слушать его, а не выдавать собственные умозрительные построения за реальную информацию.

В принципе, об уровне развития общества на заре египетской цивилизации известно довольно много. Этому в определенной мере способствовали представления древних египтян о посмертном существовании. Согласно их поверьям, человек и после смерти нуждался во всем том, чем он пользовался при жизни. И их захоронения содержат не только изображения и макеты, но и немало обычных предметов их обихода, по которым историки и имели возможность изучить древнеегипетское общество периода первых династий, уровень которого был все-таки весьма примитивным.В большом количестве в период существования Раннего Царства производилась посуда из глины с последующим обжигом. Кроме того, использовалась посуда из особого состава - так называемого египетского фаянса. Была в ходу и медная. Вместе с тем при I и II династиях, более чем когда-либо прежде, была распространена каменная посуда, особенно изготовленная из более мягкого камня - преимущественно алебастра, который легко поддавался обработке орудиями из меди.Земледельческие орудия в период Раннего Царства были в общем такими же, что и позже, в Древнем Царстве, хотя в то время они были, возможно, и менее совершенными. Плуг и мотыга первобытного вида - довольно характерный элемент для рисунков как додинастических времен, так и позже. Десятки деревянных серпов со вставными лезвиями из кусочков кремня были найдены в одной из гробниц середины I династии. Помол зерна, как и позднее, производился вручную грубыми примитивными зернотерками.Помимо деревянных орудий труда широко применялись каменные. Об этом говорят многочисленные кремневые орудия - ножи, разнообразные скребки, наконечники стрел, - найденные в погребениях не только подданных и "простых смертных", но и фараонов как I, так и II династий. При раскопках в пластах, относящихся к периоду Раннего Царства, археологи находили целые склады кремневых орудий.И все же на первое место в качестве материала для орудий уже тогда выходила медь. Египет при первых династиях жил в медном веке, хотя и полном еще пережитками каменного.Уже сравнительно давно при раскопках погребений времен I династии были обнаружены медные орудия, причем, из естественной меди, без искусственного приплава. Особенно много было найдено резцов и иголок, а также топоров, шильев, тесел, щипцов, значительное количество медных гвоздей и проволоки, медных обшивок, посуды, различных украшений. Но в полной мере оценить развитие обработки меди при I династии стало возможно в первой половине ХХ века, когда в одной из богатых гробниц был открыт целый клад медных изделий. Число найденных орудий превысило 600. Впечатляло и разнообразие их видов - пилы, ножи, резцы, тесла, мотыги, шилья, иглы и т.д. Там же были и медные пластины, - вероятно, древние египтяне считали, что покойному на том свете может придется изготовлять какое-либо орудие.В то же время широко использовалось и дерево. По всей видимости, страна тогда была гораздо богаче деревом, чем позже. Об этом свидетельствует и изображение, относящееся ко времени около I династии, на котором показаны целые ряды густых деревьев на территории Западного нагорья. Подземные склепы царей I династии, обшитые внутри деревом и перекрытые очень толстыми бревнами, говорят о значительном мастерстве в обработке дерева. Об этом же свидетельствуют и остатки домашней обстановки.Во времена Раннего царства широкое распространение получило строительство из необожженного кирпича - адобов. Как считают археологи, уже при I династии египтяне умели возводить даже кирпичные своды.Камень в строительстве применялся в ограниченном объеме. Однако его обнаруживали даже в гробницах частных лиц I династии, где он не был такой уж редкостью. От конца II династии сохранился большой царский склеп с каменным полом и такими же стенами, а также каменный костяк дверей храма. И уже при I династии на отдельных плитах ясно видны следы обработки их медными орудиями.Однако до появления бронзы, не говоря уже о железе, были еще сотни и сотни лет...

В 1999-2001 годах Стокс, активный сторонник официального взгляда на древнюю историю, организовал проведение серии экспериментов по распиловке каменных блоков плоской медной пилой с использованием абразива. Медная пила в экспериментах имела вес 14,5 кг, длину 1,8 метра, ширину 15 см и толщину 6 мм. В качестве абразива использовался имеющийся в Египте в изобилии кварцевый песок (в двух вариантах: сухой и влажный). В случае с сухим абразивом использовалась пила с прямоугольной режущей поверхностью, а с влажным песком - зубчатая режущая поверхность.Для испытаний в Асуане был вырублен гранитный блок. Поверхность блока была изначально "надрезана" по линии распиловки. В экспериментах с сухим песком к концам пилы для увеличения нагрузки были привязаны 2 камня. Полный вес пилы при этом составил 45 кг, что дало давление 1 кГ/см2 на режущей поверхности лезвия пилы. При влажном песке для создания веса использовалась деревянная рамка, прикрепленная к верхней стороне лезвия пилы.В обоих экспериментах двое рабочих, по одному с каждого конца пилы, тянули пилу взад-вперед поперек поверхности гранита. Оказалось затруднительным удерживать лезвие пилы перпендикулярно поверхности разрезаемого гранитного блока, пила раскачивалась из стороны в сторону, что приводило к образованию V-образной формы щели.В ходе эксперимента на поверхности разрезаемого гранита были получены параллельные борозды различной глубины и ширины с грубыми краями, что было результатом попадания абразива не только непосредственно под лезвие пилы, но и на ее боковую поверхность (из-за мягкости меди, кварцевые крупицы песка врезались в боковую поверхность пилы).Отмечено, что распиловка производится более легко в случае сухого абразива.И сухой песок, и абразивный жидкий раствор добавлялись с обоих концов распила в течение всего процесса. Непрерывное пополнение требовалось из-за того, что в процессе распиловки происходило уменьшение размеров зерен абразива; кроме того, грани кварцевых зерен закруглялись за счет трения, что делало их менее эффективными.Скорость распила камня оказалась практически одинаковой для влажного и сухого абразива и равной приблизительно 12 см3/час. С приобретением опыта работы, как предположил Стокс, скорость распила могла быть увеличена вдвое.По окончании распиловки образующийся в ходе ее порошок был собран и проанализирован. Естественно, кроме гранита и абразива он содержал и медь (ведь пила также стачивалась в ходе процесса). После сравнения отношений объема и веса составляющих итогового порошка, а также параметров полученных пропилов, Стокс пришел к выводу, что распиловка "на сухую" с прямоугольным лезвием пилы предпочтительней из-за существенно меньшего расхода дорогостоящей меди.Стокс также провел эксперименты по распиловке медными инструментами известняка. Скорость распила оказалась в 15 раз больше, чем для гранита; а скорость потерь меди, как и ожидалось, была существенно ниже. Медные пилы оказались весьма эффективными в обработке большинства (так в отчете!) известняков.В итоге Стокс пришел к выводу, что его эксперименты "доказывают" возможность использования древними египтянами простых технологий и доступного им материала для обработки камней медными. Стокс предположил, что для мягких камней типа известняка они обычно и использовались. А в случае твердых пород типа гранита расходы, связанные с потерями меди в ходе распиловки, были столь существенны, что применение этих твердых пород ограничивалось лишь наиболее важными сооружениями для царствующих особ...Я специально старался воздержаться от комментариев непосредственно по ходу описания экспериментов и их результатов, дабы максимально передать весь тот пафос восторга сторонников официальной версии от "удачного доказательства"...

А теперь - взгляд со стороны.

Первое. Стокс приводит в качестве примера гранитный саркофаг, расположенный в Каирском Музее, который имеет две пропиленные щели V-образной формы. Сходство формы щели приводится в качестве дополнительного аргумента "доказательства" использования древними египтянами именно такого метода распиловки.Довольно очевидно (и это легко может проверить любой - для этого не нужно пилить гранит, а хватит и обычной пилой распилить деревянный брусок достаточной толщины), что достаточно быстро щель приобретет не V-образную, а U-образную форму. Стоит пиле достаточно заглубиться, как ее "болтанка" из стороны в сторону перестанет нарастать, - пилу будут удерживать стенки пропила, которые в итоге окажутся не расходящимися, а параллельными друг другу (на достаточном расстоянии от лезвия пилы). То, что Стокс получил именно V-образную форму щелей, говорит лишь о том (и при этом - достаточно однозначно), что в экспериментах рабочие добивались очень небольших пропилов - ориентировочно, не более половины ширины полотна пилы (т.е. 7,5 см), и уж заведомо меньше его полной ширины. Уже на таком заглублении "болтанка" пилы из стороны в сторону, как правило, практически прекращается и остается в достигнутых ранее пределах ширины щели.Нельзя сказать точно, какой именно гранитный саркофаг в Каирском музее имеет в виду Стокс, - в интернетной статье упоминается почему-то "фараон Джедефра IX династии"; в то время как Джедефра относится к IV династии. В статье не приводится ни снимков самого саркофага, ни схем его расположения.Но могу сравнить с саркофагом, который мы видели во время экспедиции в том же Каирском музее и который имеет на себе очень явные следы попытки распиловки (под двумя разными углами наклона пилы к саркофагу). Этот саркофаг сфотографировать, к сожалению, нам не удалось, - из-за тотального контроля на входе не было никакой возможности пронести с собой хоть какой-нибудь фотоаппарат (съемки в Музее ныне запрещены). Для тех кому повезет больше, и кто сможет пронести с собой хотя бы мобильный телефон с камерой, могу уточнить место: сразу после входа нужно повернуть в левый зал, и искать упомянутый саркофаг у левой стенки (то ли в первом, то ли во втором отделении зала - уже не помню точно); саркофаг развернут так, что следы распила видны лишь со стороны стенки, где оставлен довольно узкий проход.Пропилы (их два - из-за двух углов наклона пилы) действительно имеют V-образную форму. Но, во-первых, глубина пропила (там, где сохранилась не сколотой отпиливаемая часть гранита) составляет порядка 20-30 сантиметров, что предполагает ширину полотна пилы при ручной распиловке чуть ли не с полметра. Во-вторых, в самой глубокой части пропил не превышает ширины в 1,5-2 миллиметра (!), что задает и такую же (если не меньшую) толщину режущей кромки. Эта толщина видна и в том месте, где следы инструмента выходят за пределы пропиленной щели. Достаточно очевидно, что мягкая медная пила не сможет долго сохранять такую тонкую режущую кромку. Особенно при том, что если учесть размеры саркофага, длина плоской пилы должна быть никак не меньше 2-3 метров! И чтобы выдержать возникающее при этом сопротивление трения и не разорваться, медная пила должна быть достаточно серьезной толщины. В-третьих, края пропилов не грубые, а очень ровные. Это предполагает: а) довольно большую скорость распиловки, и б) высокую твердость материала режущего инструмента (пила проходила через гранит как сквозь масло). И в-четвертых, пропил имеет некоторую вогнутость, как в том случае, если бы резали не плоской, а круглой фрезой или пилой типа "болгарки". (За последнее ручаться не могу, так как все приходилось лишь осматривать визуально, а мнения разделились.)Таким образом, саркофаг вовсе не подтверждает результаты экспериментов, а наоборот - прямо отвергает их.

И еще одна маленькая деталь, также связанная с формой образующейся щели. В экспериментах гранитный блок изначально был уже "надрезан" по линии распила. Вроде бы мало что значащий нюанс. Но любой, кто сталкивался хотя бы раз с пилами вообще, мог отметить, что как раз самое начало - один из наиболее непростых участков. Лезвие пилы здесь постоянно соскакивает с необходимой линии; и чем тверже распиливаемый материал, тем дольше это происходит, поскольку пиле дольше не удается заглубиться. В результате самые кромки распила оказываются весьма заметно "избитыми". Кроме того, на внешней поверхности рядом с распилом чаще всего остаются следы "неудачных" попыток заглубления.На реальных же египетских артефактах (прежде всего на тех, которые и вызывают сомнения в их ручной распиловке примитивными методами) абсолютно никаких "побочных" следов начала распиловки не наблюдается; а кромки распила совершенно не закругленные и не "избитые". Все это также указывает на то, что инструмент (пила или нечто иное) входил в твердые породы как в масло!..

Второе. Стокс тщательно промерил расход меди в ходе распиловки, но абсолютно не проанализировал выводы, которые следуют из его измерения.Ну что ж, придется это сделать нам...(Кстати, даже тот единственный вывод, который он упоминает, - о большем расходе меди в случае мокрого абразива - и то не корректен, поскольку использовались разные виды пил. Достаточно очевидно, что зазубренная пила будет стачиваться быстрее, чем пила без зубцов. А следовательно и расход меди для зазубренной пилы будет больше. Это и получил Стокс, только почему-то решил списать на некую зависимость от степени влажности абразива, чего на самом деле в данном случае утверждать просто нельзя.)При том количестве гранита, который использован, скажем, на плато Гиза (Гранитный храм, облицовка верхних храмов у пирамид, облицовка 3-й пирамиды, и как минимум с десяток рядов 2-й пирамиды, плюс внутренние гранитные конструкции), расход меди при ручной распиловке должен быть просто колоссальным!.. Ведь даже в самом лучшем случае Стокс получил, что на 1 объем вынутого из распила гранита приходится 1/3 того же объема сточенной меди (в других случаях еще больше). Соответственно, и добыча меди должна быть на том же уровне. Получается, что древние египтяне добывали медь теми же темпами, что и очень крупное современное медеплавильное производство, - по самым скромным оценкам, на плато Гиза должно было быть израсходовано такое количество меди, которое сопоставимо по порядку величины чуть ли не с ежегодной мировой добычей этого металла в наше время!.. Абсурдность предположения о подобных масштабах примитивного (!) древнеегипетского медедобывающего комплекса очевидна.Более того, если бы распиловка проводилась "по Стоксу", ныне на плато Гиза должно было бы быть столько меди в виде напиленного ранее порошка (а по многим признакам, распиловка и обработка гранитных блоков проводились именно на месте), что должна быть рентабельной даже организация промышленной добычи меди из песка на плато! А сам песок должен иметь черный цвет (из-за окислившейся со временем меди в его составе). Но как известно, песок там вовсе не черный, и медь никто там добывать и не собирался, - нет ее.И даже если предположить, что меди нет из-за того, что египтяне будто бы использовали ее повторно, то для отделения напиленной меди от песка они должны были поставить такое производство, которое по мощности было бы сопоставимо с мощностью современного горно-обогатительного комбината!..

В целом: мы имеем дело вовсе не с доказательством ручной распиловки гранитных блоков в Древнем Египте при строительстве, а всего лишь с некорректно поставленным экспериментом, а также с неполным и ошибочным анализом его результатов. Результатов, которые на самом деле приводят к прямо противоположным выводам, нежели ожидали организаторы этого эксперимента.Так что, спасибо Стоксу за столь ценный эксперимент, и столь же ценные его результаты.В Каирском музее очень и очень много "саркофагов". Из разного материала, разной формы, разных периодов египетской истории...

Но все их можно поделить на две группы, которые резко отличаются друг от друга по качеству изготовления. И даже не требуется быть специалистом в области обработки камня, чтобы увидеть эту разницу. Достаточно посмотреть на грани "саркофагов" сбоку - тут же становится заметно, что значительная (если не основная) часть "саркофагов" выполнена довольно небрежно: плоскости весьма далеки не только от идеальности, но и от того, что мы обычно вкладываем в понятие "ровный". То тут, то там поверхность "гуляет" из стороны в сторону, - то завалится внутрь, то наоборот начинает выпирать наружу от той плоскости, которая и была бы ровной. Строго говоря, эти поверхности нельзя даже назвать плоскостями, - с точки зрения геометрии, это не плоскости, а криволинейные поверхности. И как раз эти "саркофаги" меньше всего вызывают сомнений в том, что их могли изготовить примитивными способами древние египтяне.Можно было бы, конечно, попытаться списать погрешности изготовления именно на небрежность или спешку мастеров. Но проблема в том, что эти саркофаги (и здесь я уже уберу кавычки, так как назначение их в качестве именно саркофагов также не вызывает особых сомнений) изготовлялись как минимум для членов королевской (!) семьи; в том числе и для самих фараонов!.. Попробовали бы мастера схалтурить на такой ответственной работе - что бы с ними стало?!.Другая группа "саркофагов" больше похожа на большие (иногда очень большие) короба непонятного назначения. И когда смотришь сбоку на их грани и плоскости, квалификация мастеров, изготовивших эти короба, вызывает неподдельное восхищение. Плоскость - действительно плоскость. Грань - действительно ровная грань. Если и есть какие-то отклонения, то глаз их просто не замечает. И этого мастера добились, работая с гранитом и базальтом!..

Встречаются и "саркофаги"-короба, у которых одна из сторон сделана не плоской, а закругленной. Простая фигура - круг; но попробуй ее строго выдержи, особенно когда речь идет о поверхностях площадью в квадратные метры!.. А изготовители коробов это умудрялись сделать!.. Причем, возникает абсолютно четкое ощущение того, что давалось им это легко и непринужденно!..На многих коробах-"саркофагах", стоящих в залах музея, есть надписи. По этим надписям историки и датируют их. Однако если присмотреться повнимательней, то можно заметить, что они представляют собой не что иное, как упомянутые ранее "надписи на заборе", ничего не говорящие о строителях забора...Даже самые ровные поверхности этих коробов имеют повреждения. То ли от времени, то ли от каких-то ударов при транспортировке или смещении со своего "родного" места. И надписи идут прямо по выбоинам!.. Причем, глубина прорезей у надписей заметно меньше глубины повреждений!.. Где-то эти выбоины перед нанесением надписи явно пытались подшлифовать (довольно неуклюже, надо сказать), а где-то и оставляли так, как есть...И нередко качество изготовления надписи не идет ни в какое сравнение с качеством "саркофага". Казалось бы, если ты смог качественно изготовить саму громоздкую коробку весом в несколько тонн как минимум, то тебе ничего мешает столь же качественно сделать надписи и не портить хорошую вещь халтурной недоделкой, - труда это требует намного меньше...Довольно очевидно, что изготовлялись эти короба заведомо раньше (и скорее всего, гораздо раньше), чем на них были нанесены надписи. И те, кто наносил надписи, все-таки очень старались. Но смогли сделать лишь то, что могли. Выше головы не прыгнешь...

Вот так: говоря с таким "саркофагом" на языке надписей, получаешь один результат (который устраивает историков), а перейдя на язык камня, получаешь результат совершенно другой (и этот результат историков уже категорически не устраивает, так как опрокидывают всю их картинку далекого прошлого)...Тем, кто захочет увидеть эти "саркофаги" своими глазами, далеко ходить не надо: в зале, расположенном сразу за входом в музей, таких коробов достаточно. Есть там и еще один любопытный экземпляр. С левой стороны от прохода стоит короб высотой в человеческий рост. Табличка рядом с ним гласит, что это - саркофаг какой-то принцессы... Мне пришлось раз с десяток обойти его со всех сторон, чтобы понять, что меня в нем смущает...Дело в том, что в одних местах розовый гранит, из которого сделан короб, был очень тщательно, практически идеально отполирован, а в других - поверхность чуть меняла свой цвет и становилась шершавой на ощупь. При этом уровень плоскости поверхности не менялся... Но потом я все-таки догадался, в чем причина столь странного сочетания. Изначально гладко отполированный короб из розового гранита впоследствии подвергся эрозии. Отполированная поверхность была повреждена и от нее отвалился в ряде мест слой толщиной не менее миллиметра. А впоследствии кто-то просто замазал места эрозии алебастром с какой-то добавкой розового цвета (под цвет гранита)!.. Однако добиться идеальной полировки этой штукатурки так и не смог, вот и осталось небольшая "шершавость" поверхности.Но сколько же должно было пройти времени для того, чтобы устойчивая к эрозии гранитная полированная поверхность была этой эрозией так повреждена!?.И последняя деталь: надпись, по которой "саркофаг" приписали конкретной принцессе, нанесена поверх алебастровой штукатурки! Так что, в какое время короб оштукатурили и превратили в саркофаг, мы знаем. А вот когда его изготовили - вопрос...

Это только кажется, что если маленький ребенок может собрать пирамидку из детских кубиков, то и взрослые дяденьки легко сделают то же самое, даже если вес кубиков - тонны и десятки тонн, а высота "пирамидки" с полсотни этажей. Простая арифметика здесь не проходит. Здесь нужны принципиально иные приемы и технологии.Историки почему-то считают, что если в экспериментах им удается сдвинуть вручную с места блоки весом в несколько тонн, то и египтяне также могли вручную обращаться с блоками весом в сотни тонн. На этом построены все современные "экспериментальные доказательства". Но как человек, понимающий кое-что в экспериментальной физике, могу сказать, что в данном случае мы сталкиваемся с абсолютно необоснованными выводами. Если употреблять научную терминологию, то в этих экспериментах используется неадекватное моделирование. Или проще: модель не соответствует реальной действительности.Впрочем, более-менее грамотно поставленные эксперименты показывают как раз весьма ограниченные возможности ручного труда. Две попытки в конце прошлого века построить вручную довольно маленькие пирамиды провалились с треском.

Первую попытку предприняли японские исследователи. Вот, что пишут об этом интерент-издания:"Они договорились с правительством Египта о том, чтобы в нескольких километрах от комплекса пирамид в Гизе соорудить с максимальной точностью пирамиду-макет высотой 10 метров из каменных блоков не тяжелее одной тонны.Руководитель работ вместе с двумя десятками археологов и техников и десятком местных жителей приступили к строительству в конце 1977 г. Вскоре они увидели, что все не так просто. В своей работе они использовали технологии, рекомендованные археологами, и, в частности, сверялись с текстами греческого историка Геродота, которому египтяне в далеком прошлом рассказывали, как они строили свои пирамиды.И вскоре руководитель работ, журналисты и специалисты убедились в полном несовершенстве этих технологий: инструменты из закаленной меди, которыми, по предположениям археологов, египтяне резали огромные каменные блоки, оказались практически беспомощны перед гранитом, а поскольку требовалась еще и высокая точность, обработка каждого маленького блока для пирамиды высотой всего лишь 10 метров, по подсчетам, могла занять столько времени, что строительство макета не завершилось бы и к зиме. Поэтому решено было воспользоваться современными машинами и не доводить обработку блоков до совершенства. С перемещением блоков также возникли весьма серьезные проблемы, поскольку знаменитые "лыжи" и валики на песке оказались практически неуправляемыми, а на камнях блоки можно было серьезно повредить. И снова пришлось прибегнуть к помощи современных средств, благо глыбы были не так велики, как настоящие.Но самым сложным оказалось разместить на вершине конструкции пирамидион. Макет этой небольшой пирамидки весил всего тысячу килограммов. Несколько человек толкали пирамидион вверх по песчаной насыпи, поддерживавшейся по бокам каменными блоками, поливая поверхность перед его "лыжами" маслом, и в это время 12 человек тянули пирамидион вверх. А чтобы совсем уж походить на древних египтян, они твердили молитвы, обходясь, правда, словами "Давай! Вперед!". Оказалось, что на масле скользили не столько "лыжи" самой конструкции, сколько люди, толкавшие ее при помощи рычагов, а те, кто сверху тянул пирамидион веревками, мало чем могли им помочь. И сколько ни пытались они поднять эту маленькую глыбу по насыпи, каждый раз терпели неудачу, так что в итоге руководитель проекта отказался от попыток и решил испробовать последний способ, который, согласно книгам, египтяне применяли для поднятия обелисков весом в сотни тонн, - подъемные краны из пальмовых стволов и канаты из волокон. Этот каменный блок весил всего тонну, так что водрузить его на место не должно было составить особого труда.Но когда камень почти уже поднялся на высоту в 10 метров, стволы пальм разлетелись в щепки, и все наблюдатели оказались утыканы занозами, включая руководителя, который в конце концов предпочел поднять пирамидион современным подъемным краном, снять несколько фотографий и, согласно договоренности с египетским правительством, разобрать конструкцию. Излечившись от легких ранений, руководитель работ, обладавший превосходным чувством юмора, сказал, что, по крайней мере, теперь-то уж он знает, как не строились египетские пирамиды".

Другая попытка была предпринята через 15 лет.В 1992 в США компания NOVA представила фильм под названием "Эта Древняя Пирамида". Фильм убеждал зрителей, что сооружение Великой Пирамиды было относительно легким делом. И в качестве "доказательства" этого зрителям было продемонстрировано возведение небольшой пирамиды, как было заявлено - примитивными методами.Но вот, к примеру, материалы, опубликованные на сайте Маргарет Моррис (активной сторонницы "бетонной версии", к которой мы позднее вернемся), в переводе автора книги:"В научном сериале Системы Публичного Радиовещания (PBS) "NOVA" провела попытку и засняла строительство намного меньшей пирамиды. Программа NOVA названа "Эта Древняя Пирамида", и первоначально была показана в 90-минутном специальном выпуске по PBS-станциям 4 ноября 1992. Цель NOVA состояла в том, чтобы обратиться к нерешенным проблемам строительства Великой Пирамиды. NOVA собрала из почти 200 одно- и двухтонных блоков незаконченную мини-пирамиду 18-футов [менее 6 метров] высотой.В фильме NOVA неоднократно заявляется, что рабочие использовали только древние инструменты при строительстве мини-пирамиды. Но только три-четыре однотонных камня, необходимые для демонстрации перед камерой, были подняты вручную по мини-рампе. Остальное буксировалось и помещалось на место погрузчиком, транспортным строительным средством с гидравлическим совком спереди!..Когда научный редактор Карлос Биарс получил мое официальное сообщение и узнал о погрузчике, он поссорился с продюсером NOVA Майклом Барнесом. Биарс сообщает в своей статье в Houston Chronicle (Wrap-up, суббота, 13 ноября 1993), что "зрителю лучше бы поостеречься". Небольшая статья гласит в частности, что "хотя использование современных машин упомянуто четыре раза, как говорит Барнес, акцент фильма ставится на использовании инструментов и методов, доступных древним египтянам". "Это - не совсем тот способ, которым это было осуществлено", - возражает Биарс, который просмотрел фильм трижды перед интервью Барнеса.Неопределенные заявления о машинах в фильме, если заметны вообще, ведут зрителей к восприятию использования примитивных устройств. Инструменты для проверки выравнивания и транспортные средства для транспортировки оборудования и людей приемлемы для эксперимента. Зрители, которые заметили краткие упоминания машин, естественно, приняли использование этого вида устройств, потому что фильм отрицает использование тяжелых машин. Фильм утверждает: "Роджер хотел поставить эти блоки на место грузоподъемником, но Марк настоял на древних методах". Как Биарс точно отмечает, "одна из лучших и наиболее награжденных призами научных телевизионных программ, NOVA, была поймана за руку с ее погрузчиком"...Поскольку Конгресс осуществляет контроль за общественным телевидением, я зарегистрировала жалобу о научном мошенничестве в ряде комиссий конгресса. Вследствие чего некоторые помощники членов Конгресса послали телефонные запросы продюсеру фильма "Эта Древняя Пирамида" Майклу Барнесу. Барнес обещал им, что сделает опровержение или перемонтаж фильма, и его обещание обезоружило дальнейшие запросы Конгресса. Обещание Барнеса появляется в письменной форме в письме зрителю Чарльзу Хортону, Форт-Уэрта, Штат Техас:"Я не уверен, что Вы указали на ошибки, так как мы чувствуем, что фильм полностью научен и представляет широко известное мнение о Древнем Царстве Египта и методах создания его пирамид... При обсуждении с членами конгресса я согласился уточнить изложение в повторно смонтированной версии фильма так, чтобы было ясно заявлено, что современное оборудование также использовалось для строительства пирамиды NOVA.... Но чтобы избежать возможной путаницы, мы это сделаем, когда программа будет повторно передаваться в 1997 году в качестве части сериала о древних методах, и добавим линию повествования в том смысле, что каменщик Роджер Хопкинс использовал современный погрузчик при строительстве пирамиды".Перемонтированная 60-минутная версия сначала была показана в феврале 1997 года в качестве первого фильма сериала NOVA "Тайны Потерянных Империй". Исправленный фильм про пирамиду не включает обещанного опровержения. Вместо этого он использует тот же самый старый трюк, заявляя, что Роджер хотел опустить блоки на место автокаром, но что Марк Ленер настоял на древних методах. Фильм содержит все элементы, которые вызвали мою первоначальную жалобу на мошенничество.90-минутный оригинал фильма "Эта Древняя Пирамида" был переиздан и распространен совместно с другими телевизионными программами в качестве учебного пособия. Станция Британского радиовещания показала фильм NOVA, а Canadian Broadcasting Corporation (CBC) повторно показала его в научной программе "The Nature of Things". В рекламном объявлении 18 октября 1993 СВС невольно заявила, что в следующем выпуске "The Nature of Things" зрители увидят, как пирамиды были построены "без грузоподъемника".Ведущий "The Nature of Things" Дэвид Сузуки, в письме ко мне от 23 ноября 1993 заявил:"Я был очень удивлен, узнав от Вас о широком использовании машин в создании пирамиды... Меня действительно беспокоит, что результат показа оставляет полностью ложное впечатление".К сожалению для зрителей, я смогла довести факты до Сузуки только после эфирного показа. CBC игнорировал мои предыдущие попытки предупредить демонстрацию. После эфира Сузуки и высшие исполнители в CBC отклонили опровержение, несмотря на мои постоянные запросы. Исполнители WGBH, контролирующие выпуски NOVA, не понесли никакой ответственности за случайную ложную рекламу CBC...NOVA использовала погрузчик и современные инструменты из стали, чтобы построить крошечную, незаконченную пирамиду, так что заявление NOVA о решении проблемы строительства пирамиды недействительно...В фильме "Эта Древняя Пирамида" NOVA проверила работоспособность рычажной технологии. Команда NOVA поднимала рычагами блок на его место в мини-пирамиде под наблюдением теоретика-пирамидиолога Мартина Ислера. Рабочие приподнимали один конец блока, одновременно вставляя деревянные доски под него. Они выполняли этот процесс неоднократно, пока блок медленно и утомительно не поднимался на несколько дюймов за раз до требуемой высоты. Рабочие размещали каждую деревянную доску под гранями блока с большим трудом. По мере подъема блока деревянный настил под ним становился неустойчивым и с ним становилось трудно управляться, несмотря на даже обструганные поверхности досок. Как только блок достигал требуемой высоты, рабочие тщательно перемещали его боком на пирамиду, стремясь избежать разрушения деревянного настила. Иначе блок рухнул бы вниз. У рабочих были трудности с удержанием сложенных досок, но они сумели благополучно переместить блок.Потребовалось шесть часов, чтобы поднять блок на крошечную высоту пирамиды NOVA. Действие очень медленное и опасное для того, чтобы применяться в масштабе Великой пирамиды. Основываясь на собственных экспериментах со специальными подъемными рычагами, Ходжес оценил, что для установки на место среднего блока в Великой пирамиде потребуется приблизительно два дня.Инженер Эдвард А.Мерфи выдвинул Закон Мэрфи, который гласит: "если что-то может идти не так, как надо, это обязательно произойдет". При любой рычажной системе некоторые блоки рухнули бы вниз, убивая множество рабочих. Даже один блок, кувыркающийся с высоты пирамиды, причинил бы ужасные повреждения нижележащей кладке. Рабочие должны были бы поднимать новые блоки для замены сильно поврежденных. А замена блоков дополнительно усложнена из-за проблем встраивания их в уже собранные ряды. Ходжес сравнивает трудоемкость операции переустановки блоков пирамиды на место с трудоемкостью как минимум работ по их подъему.Мы видим, что рычажная система также не обеспечивает быструю скорость строительства, соответственно оценкам египтологии времени сооружения Великой Пирамиды: установка одного блока на место каждые три минуты в рабочий день в течение 24-летнего правления ее строителя Фараона Хуфу.Учитывая, что рычажная система и огромный строительная насыпь (и любое устройство, использующее насыпь) - не работоспособны, египтология осталась без разумного объяснения того, как более чем два миллиона массивных блоков были водружены для строительства Великой Пирамиды в течение 24-летнего господства Фараона Хуфу.На деле, японские инженеры университета Waseda, которые построили в масштабе модель Великой Пирамиды, посчитали, что потребуется более тысячи лет для строительства Великой Пирамиды".Думаю, какие-либо комментарии к данному тексту, полностью разоблачающем фальсификацию и показывающему чрезвычайно низкую эффективность примитивных методов, просто излишни...Вот учитывая все вышеизложенное, мы и поговорим с египетскими пирамидами на их языке - языке камня.Но сначала нам предстоит отвлечься чуть в сторону, дабы быть уверенными в том, что разговаривать придется именно с камнем...

Мода на бетон

В конце ХХ века уже сильно пошатнувшиеся позиции египтологов вдруг получили совершенно неожиданную поддержку. Специалист по химии полимеров Джозеф Давыдовиц выдвинул теорию о том, что пирамиды Древнего Египта сооружались не из камня, а из... бетона!И хотя одна часть историков весьма скептически отнеслась к данной теории, другая ухватилась за нее как за спасительную соломинку. Ведь теория Давыдовица "реабилитировала" древних египтян и официальную доктрину египтологии.Согласно этой теории, египтянам вовсе не нужно было поднимать тяжелые блоки на пирамиду. Вместо этого они, дескать, размалывали известняк в порошок, добавляли воды и получали что-то типа бетона, который, застывая на жарком египетском солнце, и образовывал блоки пирамиды. Наверх поднимались будто бы не целые каменные глыбы, а лишь составляющие бетона - вода и размолотый известняк (что, естественно, значительно легче), да доски, из которых ставилась опалубка, и плетеные циновки из тростника, которыми зачем-то якобы выкладывали опалубку внутри.Громадный размер блоков, использованных при строительстве больших пирамид Египта, действительно является самой серьезной головной болью египтологов. Несмотря на все старания (см. ранее), они так и не смогли решить эту проблему и реально доказать возможность не только транспортировки таких блоков, но и подъема их на существенную высоту. А тут - добрый кудесник, который эту головную боль снял!..Оставалась, правда, одна "мелкая" проблема - с гранитными блоками весом в десятки тонн, которые также были использованы при строительстве пирамид. Но тут сторонники теории заявили, что и материалы типа гранита можно получать таким же способом как и бетон, смешивая необходимые компоненты и подставляя смесь под лучи Солнца. Было даже заявлено, что Давыдовиц уже вот-вот раскроет секрет этой смеси и приступит к изготовлению таких материалов в промышленных масштабах.В общем, бетонной теории дали зеленый свет...Последовала мощнейшая рекламная кампания по всему миру, в которой были задействованы и средства массовой информации, и огромная армия добровольцев - приверженцев новой теории, для которых также была ясна невозможность древних египтян ворочать огромные блоки, но которые так и не захотели (или не смогли) в силу субъективных причин принять какую-либо версию иных строителей пирамид.В итоге, тема "строительства из бетона" за чрезвычайно короткое время стала популярной и даже модной. Что только на нее не стали списывать - и сооружения Перу, и даже мегалиты Европы вплоть до Стоунхенджа...

Автору этой книги потребовалось в свое время потратить порядка месяца на сбор как можно более полной информации по данной теме, чтобы попытаться максимально объективно разобраться в возможности действительного использования бетона древними египтянами. Потребовалось окунуться не только в суть самой теории Давыдовица, в различные дискуссии и обсуждения этой теории, но и в технологию изготовления бетонов, геополимеров, композитных материалов, каменного литья и прочее, прочее, прочее...Естественно, здесь нет необходимости изводить читателя различными техническими тонкостями и нюансами. Ограничимся лишь самой сутью.

70-80 годы прошлого века, когда и появилась бетонная теория, ознаменовались всплеском интереса к производству различного рода полимерных и композитных материалов. Это - материалы, которые обычно изготавливаются из той или иной смеси природных и/или искусственных составляющих с использованием очень широкого спектра технологий. Полученные с помощью этих технологий материалы зачастую демонстрируют такие свойства, которыми не обладают "чистые" природные аналоги, и благодаря этому на них имеется широкий спрос в различных областях промышленности. Спрос рождает предложение, а рынок диктует необходимость как-то выделяться среди конкурентов, дабы вырываться вперед в нелегкой борьбе за потребителя.И вот в 1978 году Джозеф Давидовиц, специалист в области производства этих самых композитных материалов, "изобретатель и разработчик геополимеризации", ввел в обиход термин "геополимер", чтобы (как пишется на сайте учрежденного им Института Геополимеров) "классифицировать недавно обнаруженный геосинтез, который производит неорганические полимерные материалы, используемые теперь во множестве областей промышленного применения".Но одного нового названия мало, нужно что-то особенное, выдающееся. И Джозеф Давидовиц выдвигает теорию, что пирамиды и храмы Древнего Царства в Египте были построены из этого самого "геополимерного известняка", а не из вырубленных и поднятых на высоту блоков известняка естественного. Процедура, по его мнению, выглядела следующим образом."Египетские рабочие добывали на обнажениях относительно мягкий известняк, выпаривали из него воду, затем смешивали грязный известняк (включая окаменевшие ракушки) с известью, глиной, илом и обычной солью. Известняковую смесь несли ведрами и затем выливали, упаковывали или утрамбовывали в формы (сделанные из древесины, камня, глины или кирпича), помещенные на пирамиды. Это переагломерированный известняк, связанный геохимической реакцией (называемый геополимерным цементом), таким образом затвердевал в крепкие блоки".И это было не просто мимоходным заявлением где-то в "желтой прессе". В 1979 году на втором Международном Конгрессе египтологов во французском Гренобле Давыдовиц представил два доклада. Первый доклад содержал гипотезу, что блоки пирамид были отлиты из бетона; а второй доклад утверждал, что древние каменные вазы были сделаны 5000 лет назад египетскими мастерами из синтетического - произведенного человеком, а не природой - камня.Было бы странным, если бы древние египтяне владели технологиями на современном уровне и применяли их в промышленных масштабах, и нигде бы это не зафиксировали. А поскольку для египтологов важны не столько технологические аспекты проблемы (поскольку не особо понятны), сколько наличие соответствующих "надписей на заборе", основные возражения с их стороны сводились чаще всего именно к отсутствию текстов с описанием геополимерной технологии.И вот 29 октября 1988 года уже на пятом Международном Конгрессе Египтологов в Каире был представлен очередной доклад. Суть его сводилась к тому, что историки не могут найти тексты о строительстве пирамид, потому что ищут описание вырубки камня, его транспортировки и подъема. И все из-за "незнания правильной технологии" - технологии геополимеров. А на самом деле подходящий документ будто бы удобно устроился на скале, называемой Стелой Голода, обнаруженной на острове Сехель в Асуане Чарльзом Вилбоуром в 1889 году. Мнения египтологов о подлинности стелы разделились, но сходятся в том, что высеченный на ней текст является копией со стелы Древнего Царства, сделанной священниками бога Хнума приблизительно в 200 году до нашей эры. Стела касается событий правления фараона Джосера 2500 годами ранее. По мнению Давыдовица, ее текст представляет из себя не что иное, как план строительства из искусственного камня (типа бетона) с описанием различных полезных ископаемых и руд, которые могли быть химическими реагентами для изготовления этого искусственного камня.Подобная реклама не могла не дать плоды, и филиалы Института Геополимеров (а по сути - небольшие их производства) начали плодиться по всему миру. Этим "филиалам" Давыдовиц успешно продавал свое "ноу-хау", которое он разработал, опираясь будто бы именно на древнеегипетские тексты. А "филиалы", в свою очередь, рекламировали свою продукцию как могли. Не древнеегипетская, но пирамида была выстроена...Видимо, Давыдовиц посчитал, что дело сделано, и в дальнейшем его что-то стало не слышно. На передний фронт борьбы с неверующими в великую силу геополимерного бетона вышла упоминавшаяся нами ранее Маргарет Моррис.Из содержимого ее же сайта (перевод мой - А.С.):"Маргарет Моррис была вовлечена в исследование египетских пирамид с 1984 года, когда она начала свое историческое исследование в Институте Прикладных Археологических Наук (IAPAS). IAPAS был основан доктором Джозефом Давыдовицем в 1984 в Университете Барри, на побережье Майами, Флорида, для развития заслуживающих внимания древних технологий и разъяснения некоторых туманных областей древней истории. В течение множества лет Маргарет служила в качестве Помощника Директора IAPAS. Когда это учреждение не получило ожидаемого финансирования и вынуждено было закрыться на территории университета, она поддержала проекты, которые стали проводиться за счет ее собственных средств".Будучи по образованию историком и не особо погружаясь в технологические нюансы и детали, Моррис договорилась уже до того, что и гранитные блоки в пирамидах изготовлялись из геополимеров. Только даже не отливались как бетон, а лепились из отдельных кусков незатвердевшей геополимерной смеси на манер лепки из пластилина или гипса...Нетерпеливый читатель может спросить: а зачем мне, собственно, какие-то подробности событий и биографий их участников?.. Лучше бы прямо о теории и фактах.Но для того, чтобы понять, где действительные факты, а где лишь манипулирование ими и откровенная дезинформация, иногда не мешает задуматься и над вопросом: кому и зачем это нужно...А теперь как раз уже можно перейти к фактам и тем самым технологическим нюансам, которые так не любят сторонники бетонной версии.Допустим - просто допустим на миг, - что пирамиды действительно сооружались так, как это утверждает Давыдовиц. Блоки отливались из бетона...Но любая технология (в том числе и строительная) подчинена определенной логике и, кроме того, оставляет вполне определенные, присущие именно ей следы.

 

Сначала о логике.

Сторонники бетонной версии утверждают, что использование геополимерной технологии позволяло египтянам избегать необходимости в многотысячной армии рабочих на строительстве пирамид.Маленький расчет. Великая пирамида весит 6-7 миллионов тонн. При строительстве в течение 20 лет (если не переписывать египтологию, что утверждается в качестве некоего "позитивного" момента теории) по методу Давыдовица нужно ежедневно (!) размалывать чуть ли в порошок (а еще лучше именно в порошок) почти тысячу тонн (!!!) известняка. Это - производительность современного горнорудного комбината!!!И это надо умудряться делать примитивными инструментами!... А далее - "выпаривать из него воду (!)", готовить смесь, поднимать, добавлять воды и разливать в формы, которые тоже надо готовить... Так где же основание для отказа от многотысячной армии рабочих?.. И в чем, собственно, облегчение работ?..Замечу, что в первоначальной версии теории фигурировали формы, сделанные непосредственно в земле. Но тогда получалась даже не экономия трудозатрат, а наоборот резкое их увеличение, ведь бетонные блоки надо было поднимать наверх ровно также как и просто вырубленные. И поэтому возникла версия о заливке бетона непосредственно на месте.Но если заливать на месте, то зачем нужно было делать именно блоки? Гораздо проще (и эффективней, с точки зрения прочности конструкции!) - заливать целыми слоями. Можно было по крайней мере немало экономить на досках для опалубки. Да и с самой опалубкой гораздо меньше возни - нужна лишь по периметру.Однако в пирамидах нигде - абсолютно нигде! - нет ни малейших признаков подобной заливки. Только блоки.Единственный вариант, где можно было бы заподозрить хоть какую-то заливку целыми слоями - нижние ряды некоторых пирамид; например, у 2-й пирамиды на плато Гиза, где внизу нет ни малейших следов стыков между блоками, да и блоков как таковых.Но это - вовсе не бетон, а скальное основание, на котором выстроена пирамида. Плато в этом месте имеет небольшой наклон. И чтобы не выравнивать всю площадку перед началом строительства, строители пирамиды просто вырубили в скальном известняковом основании траншею, оставив в ее центре выступ, внешний край которого подравняли, придав ступенчатый вид.То, что это - именно "родная" известняковая скала, подтверждает не только масса ракушек, видимых невооруженных глазом любому туристу, - от миллиметра и меньше до размеров почти в полтора-два сантиметра. На западной стороне пирамиды (как подметил еще в прошлые свои поездки участник нашей экспедиции Дмитрий Павлов) есть трещины в тех самых нижних рядах; трещины, которые продолжаются не только рядом с пирамидой, но и заходят даже на противоположную стенку траншеи.К ракушкам мы еще вернемся, а пока о других последствиях бетонной заливки.Допустим, что слоями заливать почему-то не получалось. Скажем, не доводили смесь до совсем жидкого состояния, а лишь до состояния мягкого пластилина (экономили воду, хотя это значительно усложняло процесс перемешивания). Тогда почему блоки не лепились вплотную к уже установленным и высохшим?.. Ведь это только блоки облицовки и некоторых внутренних структур очень тщательно состыкованы, а между обычными блоками внутренней кладки - весьма ощутимые зазоры.И зачем тогда вообще нужны была опалубка из досок и циновки?.. Лепи себе из пластилина чего хочешь, и все...А если все-таки доводили бетон до жидкого состояния, то почему нигде бетон сверху не пролился в щели между блоками предыдущего ряда?.. За многолетние поиски всевозможных доказательств сторонниками бетонной версии так и не найдено ни одного (!) подобного натека. Их отсутствие возможно только в том случае, если опалубки как таковой в привычном нам виде (по краю заливаемого бетоном участка) не было. Но тогда нужно было делать еще и "опалубку снизу" - то есть, изготавливать блоки отдельно в специальных ящиках, вынимать из этих ящиков и потом уже устанавливать на место!..Абсолютно противоречит всякой логике строительных работ, в которых (как, впрочем, и при любых других работах) максимальный результат стремятся получить, экономя силы, а не придумывая себе дополнительные затруднения...Зачем бы древним египтянам могло понадобиться так усложнять себе жизнь, увеличивать трудозатраты и затягивать строительство?.. Разве лишь для того, чтобы теория Давыдовица могла жить и приносить доход...Ровно как для того же понадобились вдруг и циновки. Казалось бы, поставил себе опалубку из досок или из них же сколотил ящик и лей себе раствор, как это делают и сейчас. А циновки-то зачем?.. Их же еще плести надо в неимоверном количестве!..Но бетонная теория требовала доказательств, вот и "обнаружились" вдруг следы никому более не нужной циновки. Только вот отличить их от следов методичного обтесывания узким инструментом далеко не каждый сможет... Да и нашлись эти следы почему-то лишь на высоте 45 метров, куда "простого смертного" ныне просто не пускают, а следовательно, и проверить он это не может... А на нижних рядах кладки никаких следов циновок не видно!.. Зато видны упоминавшиеся уже ракушки...Кстати, наличие видимых глазом ракушек не только в нижних рядах пирамиды, но и в блоках наверху, является одним из самых серьезных аргументов против бетонной версии. Ведь при размоле известняка в порошок для геополимерной смеси размололись бы и ракушки. Давыдовиц вынужден был реагировать на данный аргумент и в свое время даже продемонстрировал в своем Институте отливку мини-пирамидки из смеси с неразрушенными ракушками. Смеси, специально приготовленной для этой демонстрации.И ныне эта мини-пирамидка приводится в качестве некоего "доказательства" торжества версии строительства больших пирамид из геополимерных бетонов.Только вот размер этой мини-пирамидки всего 9 сантиметров. А застывала она до достижения прочности обычного известняка целые сутки!..И теперь представьте себе, что древнеегипетские рабочие должны были не только дробить известняк и перемалывать его со скоростью современного горнорудного комбината (см. выше), но и тщательно следить за тем, чтобы - не дай бог! - не разломать при этом и ракушки в известняке!..Вам еще не кажется, что картина уже давно покинула рамки разумной логики?!.

 

Но можно перейти и к "голым" фактам.

Сколько специалистов-геологов только не рассматривало образцов с различных пирамид, привезенных из Египта после провозглашения Давыдовицем торжества бетонной версии. Что-то мне не доводилось встречать ни одного (!) заявления геологов, что это - не известняк. И образцы, прихваченные Д.Павловым в предыдущих поездках, также тщательно рассматривали специалисты и просто так, и под микроскопом. Вывод однозначный: структура известняка не нарушена. Никто его не размалывал.Впрочем, это было видно нам и в этой поездке. И не только в нижних рядах. Члены нашей экспедиции поднимались почти до середины Красной пирамиды, на вершину Ломаной, 3-й пирамиды и почти под облицовку 2-й пирамиды Гизы, на пирамиды Лишта и Абу Роаша, не считая пирамид-спутниц Гизы и Дашура... Нигде никаких признаков бетона не обнаружено. Более того, не обнаружено и следов того, чтобы материал блоков вверху хоть чем-то отличался от блоков внизу.К сожалению, не удалось попасть на Великую пирамиду. Помешали взрывы в гостиницах Египта в это время. Нагнали столько незнакомой местному проводнику полиции, что тот побоялся идти на Великую.Но и без нее было уже ясно, что бетонная версия к реальным пирамидам не имеет никакого отношения...В качестве некоего "факта" одно время фигурировало утверждение, что в одном из блоков найден... волос. Это было бы большой удачей не только для бетонной теории, но и для египтологии в целом, - ведь волос можно попытаться датировать (опустим здесь вопрос эффективности методов датировки, о нем было сказано в другом месте). Вызывало, правда, сразу же сомнения в достоверности такой находки отсутствие попыток не только датирования этого волоса, но и определения, кому же этот волос принадлежал - человеку или какому-нибудь животному. Уж, это-то вообще могли определить весьма и весьма надежно... Затем появились комментарии специалистов о том, что в известняках образование тонких длинных включений, напоминающих по внешнему виду волосы, - обычное дело. И авторы бетонной теории тут же "забыли" про находку... Если где и появлялось после этого упоминание об этом "волосе", то лишь у сторонников-энтузиастов, далеких от передовых рубежей борьбы за признание теории...

А что же Стела Голода?..Отправлял я как-то тексты, приводимые в статье Давыдовица, уже упомянутому ранее Дмитрию Нечаю с просьбой сделать перевод. И для чистоты эксперимента специально сначала без варианта имевшегося "бетонного" перевода. В переводе Нечая ни о чем, похожем сколь-нибудь хотя бы на работу с камнем, не было. Зато смысл текста оказался близок к его известному переводу о 7 годах голода и 7 годах изобилия в Египте во времена Джосера (об этом см. далее). И когда я отправил Д.Нечаю "бетонный" вариант, он был крайне удивлен, откуда вообще мог взяться подобный перевод. Для того, чтобы получить его именно в "бетонном" виде, нужно в корне поменять все принципы перевода древнеегипетских текстов...Но я от лингвистики далек, и для меня ключевым моментом было упоминание Джосера, как в одном, так и в другом переводе.Если Джосер (или пусть даже кто-то от его лица) ведет речь об использовании геополимерной технологии, то следует ожидать использования этой технологии и в ступенчатой пирамиде самого Джосера. Однако тот, кто попытается найти хоть какие-то следы бетона в кладке Ступенчатой пирамиды, потратит время зря. Она сложена из обычных грубых камней самой разнообразной формы на глиняном растворе. Камни такого размера, что их вполне под силу поднять обычному человеку. Так что даже смысла никакого не было их отливать или лепить из какого-то геополимера.

И отдельно следует остановиться на таких материалах как гранит и базальт.Вопреки утверждению Маргарет Моррис ничего похожего на эти материалы Джосефу Давыдовицу реально получить не удалось. Вот выдержка из рекламы продукции на сайте самого Института Геополимеров:"Геополимерный цемент затвердевает быстро при комнатной температуре и выдерживает давление до 20 MПa [Мегапаскаль] уже после 4 часов выдержки при 20оC, что соответствует стандартам для водных (обычных) бетонов. Максимальная прочность при 28-дневной выдержке находится в диапазоне 70-100 MПa".Показатель прочности - один из основных. Хотя он напрямую и не определяется твердостью материала, но тесно с ним связан. Так вот: диапазон 70-100 МПа соответствует лишь известнякам. Причем, далеко не самым прочным. Для гранита и базальта эта величина находится в диапазоне 300-400 МПа. Как видим, геополимерам Давыдовица даже близко не удалось подойти к этим природным материалам.В то же время технология получения искусственного камня, подобного по характеристикам базальту и граниту, не только есть, но и широко применяется ныне. Называется она технологией каменного литья. И первое промышленное применение ей сумел найти еще в XVIII веке Михаил Ломоносов. Он использовал каменное литье для изготовления цветных стекол, хрусталя, глазури и фарфора. А сейчас оно используется для производства массы всевозможных изделий от промышленных труб до декоративных фигурок...Только вот требует данная технология ни много, ни мало, а фактического воспроизведения условий в жерле вулкана - температуры не менее 1000оС (чаще всего используются температуры в диапазоне 1300-1500оС). Только при этой температуре исходная смесь плавится и может куда-то разливаться. Ясно, что никакие доски или циновки подобной температуры не выдержат.И лепить, по методу М.Моррис, тоже не получится - температура кристаллизации (то есть температура, при которой смесь теряет свою пластичность) составляет порядка 900оС, не менее. Никакими руками ее не возьмешь...

Странности взлета пирамидостроения

Итак, считается, что первую пирамиду в Египте - Ступенчатую пирамиду в Саккаре - построил основатель III династии, фараон Джосер.Мы уже упоминали, что сделана она из грубо обтесанных камней небольших размеров. И уложены они фактически простым навалом на раствор из глины или даже ила. И "изготовить" такие камни, и сложить их пусть и в столь немаленькую "кучку", вполне под силу обычному человеку. Не надо каких-то особенно прочных инструментов или сложных подъемных механизмов. Надо только народу собрать побольше, и немного постараться...Нет и особенно сложных строительных приемов и конструкционных решений в этой пирамиде. Слои каменной кладки имеют небольшой наклон в сторону внутреннего ядра, и внешние слои как бы опираются на внутренние, что предохраняет всю конструкцию от самопроизвольного разрушения.Все очень хорошо согласуется с тем примитивным уровнем общества в Древнем Египте, каким мы себе его представляем и каким его рисуют археологи, основываясь на своих находках.Всего около 100 лет отводят историки на период от Джосера до Хеопса, который будто бы (согласно официальной точке зрения) начал строительство грандиозного комплекса на плато Гиза, продолженное другими фараонами IV династии. А картина-то уже совсем другая!.. И не просто другая, а кардинально другая!На плато Гиза - в большинстве случаев без какого-либо раствора - тщательно уложены друг на друга уже не простые камни, а большие и даже громадные блоки. И здесь же вместо грубо сколотых краев - идеально ровные поверхности блоков из гранита и базальта, очень твердых пород! Колоссальный скачок технологий!

 

Конечно, за целую сотню лет такой или по крайней мере в чем-то подобный взлет вполне возможен. Это имело место, например, в прошлом ХХ веке. Но резкий скачок нашей цивилизации вылился в целую научно-техническую революцию, которая затронула буквально все сферы жизни и кардинально изменила технологии во всех отраслях!А в Древнем Египте, по словам историков, это коснулось будто бы только пирамидостроения. Во всем остальном не произошло никаких перемен. Общество как было примитивным, так им и осталось. Ни в сельском хозяйстве, ни в гончарном искусстве, ни в производстве инструментов, ни даже в строительстве обычных домов не происходит никаких перемен!..Египтологи уверяют нас в том, что простыми каменными и медными инструментами древние мастера создавали идеально ровно отполированные поверхности гранитных и базальтовых блоков в промышленных масштабах!Ранее мы уже упоминали всю бесперспективность попыток обработки гранита и базальта инструментом из мягкой меди. Ситуация с каменными орудиями на самом деле ничуть не лучше. Дело в том, что блоки на плато Гиза (впрочем, и не только там) имеют не просто практически идеально выровненную поверхность, - они уложены очень и очень плотно друг к другу. А это значит, что эти же блоки обладают и очень ровными ребрами у граней. И это действительно так. Впрочем, ровные ребра граней видны не только внутри кладки, но и на внешних углах как отдельных блоков, так и целых конструкций.Добиться практически идеально ровных прямых на ребре, обстукивая гранит каменным инструментом, просто невозможно: из-за случайного расположения микротрещин камень будет скалываться все время по-разному, что приведет к некоторому "гулянию" реальной линии ребра вокруг желаемой. Для получения имеющихся плоских граней и ровных ребер блоков необходимы хотя бы пилы. Каменных пил в истории не было, да и придумать подобное вряд ли возможно, - не обладает камень характеристиками, необходимыми для плоских пил. Возможность же использования меди мы ранее имели возможность оценить, благодаря экспериментам Стокса, - она если и не равна нулю, то весьма близка к этой величине.Сейчас для распиловки больших кусков гранита используются вообще не плоские пилы, а стальные тросы, вращающиеся на двух барабанах, и жидкий абразив с крошкой из бериллиевых сплавов, для получения которых опять-таки нужны современные технологии...У египтян не было ни стальных тросов, ни бериллиевых сплавов. Но, по мнению историков, они будто бы умудрялись каким-то чудодейственным образом в нарушение всех законов физики распиливать гранит и базальт медными пилами...Ныне во всем мире существует всего несколько кранов, способных поднять вес в 200 тонн. А по мнению официальной истории, древние египтяне каким-то образом якобы вручную перетаскивали такие блоки! И не просто перетаскивали, а еще и устанавливали их друг на друга!..

Такая картина просто не вписывается в рамки здравого смысла...

А факты показывают совсем иные возможности ручного труда, о чем свидетельствует и провал попыток построить хоть небольшую пирамидку примитивными методами. Впрочем, и на самом плато Гиза достаточно указаний на гораздо более низкие пределы человеческих сил.Вокруг пирамид валяется масса обломков, на которых сохранились следы разделки с помощью клиньев. Есть и стоящие на своих местах блоки, подготовленные к такой разделке. Например, блоки облицовки 2-й пирамиды.Если строители не только легко укладывали, но и выравнивали такие тяжелые глыбы, то тем, кто разбирал пирамиду уже явно было не под силу с ними справиться. В противном случае им не было бы необходимости раскалывать гранит - занятие отнюдь не легкое, особенно таким примитивным способом, как клиньями.Можно также заметить, что блоки разделывались отнюдь не случайным образом, а под некий "стандарт" по размерам и весу. Видимо, это и был приемлемый предел возможностей тех, кто решил использовать пирамиду в качестве каменоломни.

 

Однако историки игнорируют не только все довольно очевидные свидетельства, но и тот факт, что на стремительный взлет строительных технологий у египтян не было даже этих самых 100 лет. По их теории скачок получается мгновенным!..Ведь 100 лет - это если не учитывать качества пирамид, поставленных за период от Джосера до Хеопса. Этот период египтологи лишь вкратце пробегают, вскользь упоминая про несколько пирамид. Так и мы сделали (дабы не нарушать традиционного представления эволюции пирамидостроения) в соответствующей главе, но сейчас остановимся на нем подробней.За обычной фразой "фараоны III династии построили еще несколько ступенчатых пирамид" на самом деле скрывается масса информации. Вот, к примеру, пирамида фараона III династии Сехемхета (см. Рис. 19), который вступил на трон вслед за Джосером. Она тоже находится в Саккаре - к юго-западу от своей предшественницы.(Пирамида находится уже за пределами доступной туристам зоны. Пришлось фотографироваться с полицейским на верблюде и заплатить ему 20 местных фунтов. Видимо, он сначала принял нас за каких-то совсем бестолковых туристов, поскольку и за сумму вчетверо меньшую полицейский на плато Гиза будет отгонять от вас всех назойливых погонщиков верблюдов и торговцев сувенирами, пока вы не покинете пределы "его территории". И хотя наше дальнейшее как бы "случайное" движение в сторону барханов явно вело нас за пределы отведенной туристам зоны, саккарский страж порядка, благодаря столь щедрому "бакшишу", решил нас не трогать и деликатно отвернулся в другую сторону.)Ныне от пирамиды Сехемхета почти ничего не осталось, и даже вблизи ее очень непросто отличить от простого песчаного холма. Нам даже пришлось по ней покрутиться десяток-другой минут, пока мы смогли хоть немного понять, где же собственно пирамида. Но и того, что осталось, вполне хватает, чтобы оценить возможности ее строителей.Даже по этим жалким руинам легко заметить, что пирамида Сехемхета ничем не отличается от своей величавой Ступенчатой соседки ни по стилю кладки, ни по применявшимся технологиям. Тот же навал небольших грубо отесанных камней на глиняном растворе.И даже остатки стены около пирамиды ничем не отличаются от стен комплекса, который окружает Ступенчатую пирамиду Джосера. Один и тот же стиль, размеры блоков и материал. Как будто их строили даже и не при разных фараонах, а одновременно одни и те же мастера...Абсолютно та же самая картина в другой пирамиде - в Завиет-эль-Ариане. Автором ее считается Хаба - уже предпоследний фараон III династии. Хотя пирамида Хабы все-таки покрупнее пирамиды Сехемхета и издали выглядит посолидней - не просто бархан, а целая горка - вблизи разницы почти никакой.В центральной части пирамиды в Завиет-эль-Ариане даже хорошо видна вся структура кладки - слои камня чуть наклонены в сторону центра и как бы опираются на него (из-за этого ее иногда еще называют "Слоеной"). Опять грубо отесанный камень небольшого размера, опять глиняный раствор. Никаких сложностей. Никаких изысков. И если стоять вблизи, то и не поймешь, где находишься - то ли в Завиет-эль-Ариане, то ли в Саккаре у пирамиды Сехемхета или Ступенчатой.Все признаки очень низкокачественной кладки и примитивных методов строительства. И под силу фараонам (точнее: мастерам при фараонах). Всего-то, что требуется для строительства пирамиды - согнать народу побольше, да наложить кучку камней повыше.Не нужно быть великим специалистом в области строительства, чтобы заметить, что прогресса нет абсолютно никакого на протяжении практически всей III династии. Как был примитив, так и остался. И остался в рамках доступности для того общества низкого уровня развития, каким представляется историками общество Древнего Египта...Фараона Хаба сменяет последний фараон III династии Хуни. И вот тут-то начинаются чудеса!..Хуни строит пирамиду в Медуме.(Даже если считать строителем этой пирамиды не Хуни, а основателя IV династии Снофру, как это иногда предполагается, то ситуация все равно не изменится. Просто Хуни останется без пирамиды...)

 

 

Медумская пирамида только издали кажется какой-то вычурной и нелепой. Вблизи картина совсем другая.Здесь мы уже сталкиваемся не с простым нагромождением грубых камней, а с весьма тщательной кладкой уже весьма крупных блоков. Причем, возникает такое впечатление, что при изготовлении блоков использовался какой-то единый стандарт, - настолько они похожи друг на друга.Сначала увидеть тщательность кладки мешает невыровненная внешняя поверхность нижних доступных рядов. Но если посмотреть на стыки между блоками, то видно, насколько выровнены и плотно прилегают друг к другу их сопряженные поверхности! И раствора уже никакого нет! Конструкция держится только за счет тщательной укладки и подгонки блоков.Если и остаются какие-то сомнения в высочайшем мастерстве строителей, то достаточно взглянуть на блоки над дырами в стенах. Они буквально висят в воздухе, зажатые как костяшки домино соседними блоками.

 

Кстати, о дырках в стенах...

Официальная версия чаще всего сводится к тому, что они образовались в результате землетрясений. Но поражает, что разрушаться центральное ступенчатое ядро Медумской пирамиды при этих землетрясениях начало не с углов, что было бы гораздо логичней, а непосредственно по центру стен. И на всех стенах - на одной и той же высоте!..На самом деле, на образовавшиеся в результате обрушения по естественным причинам еще как-то похожи дырки на западной и южной сторонах пирамиды, а дырка в северной стороне уже вызывает сильные сомнения. Дело в том, что нижняя ее часть довольно ровная и уходит вглубь даже несколько дальше, чем верхняя. Если бы блоки просто осыпались, то следовало бы ожидать совершенно иной картины, ведь часть осыпавшихся сверху блоков так бы и осталась в нижней части дырки, образуя вовсе не плоскую, а покатую (во внешнюю сторону) поверхность. Больше это все-таки похоже на дело человеческих рук. Кто-то пытался проникнуть в пирамиду, но под угрозой обвала внутренних блоков, которые уже не столь плотно уложены, чтобы висеть в воздухе, оставил свое занятие. Вполне может быть, что и без жертв при этой попытке не обошлось...И совсем не вызывает сомнений в рукотворности дырка на восточной стороне. Здесь вынуто всего лишь несколько блоков, которые никак не могли выпасть в результате землетрясения и образовать абсолютно ровное прямоугольное отверстие.Кто и зачем пытался проникнуть в верхнюю часть Медумской пирамиды, проделав эти дырки, неизвестно. Никаких данных об этом не сохранилось. Но ясно, что это было очень давно. И ясно не только потому, что не сохранилось об этом никаких данных.Все четыре дырки расположены на довольно большой высоте. Лезть на такую большую высоту почти по вертикальной стене ради того, чтобы продолбить в ней дырку, нет никакого смысла. Да и не удобно.И конечно, на высоту для этого никто не лазил. Просто в то время, когда возникли эти дырки, высота обрушившихся внешних слоев пирамиды (построенных, по версии египтологов, Снофру, пытавшимся якобы придать пирамиде правильную форму) была выше. Об этом говорят, в частности, и отчетливые следы ветропесчаной эрозии на стенах ядра.Эти следы идут дугой по каждой из сторон пирамиды, повторяя форму осыпавшейся кучи из рухнувших наружных слоев. Только еще на предыдущей, а не нынешней, стадии их обрушения. И верхняя часть "дуги эрозии" приходится как раз на высоту нижнего уровня дырок в стенах ядра!.. Вот так: стояли на куче обломков и долбили прямо перед собой...И хотя эти "разрушители пирамиды" явно не имели успеха в своем начинании, благодаря им мы можем сейчас видеть внутреннюю кладку ступенчатого ядра Медумской пирамиды.Примечательно, что блоки этой внутренней кладки опять как будто стандартизированы по размерам, и как блоки внешнего ряда чем-то напоминают по форму палочки пластилина из детского набора...Еще одна немаловажная деталь. Видно, что стены выравнивались - там, где это сделано - уже после их возведения. То, что выравнивание внешней поверхности блоков происходило уже после их укладки, видно хотя бы по тому, что граница между выровненной и невыровненной частями проходит не между блоками, а нередко прямо посредине блоков.Это, в принципе, весьма разумно, если стоит цель добиться очень ровной внешней поверхности, - не нужно подгонять блоки в процессе кладки с учетом внешней плоскости. Сначала положил, выровняв только боковые плоскости, а потом махнул... чем-то... снаружи - и все ровно!Только вот чем махнул?!.Если бы это делали примитивными орудиями, пришлось бы вручную полировать участки поверхности размером с баскетбольную площадку каждый! И не просто полировать, а сначала сбить сантиметров несколько с внешней поверхности блока, на которые выступают невыровненные блоки над выровненной поверхностью!Задача неимоверно усложняется еще и тем, что делать это надо было даже не на вертикальной стене, где можно хотя бы контролировать процесс с помощью простого отвеса, а на наклонной! Да так, чтобы глаз не мог заметить ни малейшего отклонения от единой плоскости!!!

Все варианты, которые хоть как-то может предложить разум, никак не укладываются в рамки примитивных технологий. То просится плоская пила в десятки метров длиной, то луч лазера... На самый худой конец - какая-то вращающаяся фреза с режущей боковой плоскостью. Причем, управляемая не человеком, а каким-то автоматом с компьютерной программой внутри - настолько ровная поверхность!В целом, вряд ли можно вообще говорить о каких-то примитивных методах. Скорее, налицо принципиально иные технологии строительства! И, кстати, вполне на уровне современных!..Одна из загадок - чередование выровненных и невыровненных участков внешней поверхности ступенчатого ядра. Зачем это делали строители - абсолютно непонятно.Допустим, что строительство велось действительно этапами (как это утверждается в официальной версии). Однако если план строительства был известен заранее, а этапность была лишь в его реализации, то зачем надо было выравнивать нижние участки? Ведь они в дальнейшем должны были быть закрыты следующей пристраиваемой ступенью. А если план менялся уже после постройки какой-то части, то зачем надо было делать невыровненные участки?.. На то, что блоки здесь выполняли роль связки, соединяющей внутренние части с внешней, - не похоже, уж слишком они одинаково и слишком на небольшое расстояние выходят за границы плоскости выравнивания. В качестве такой связки они просто неэффективны.У участников экспедиции мелькнула даже версия, что ранее блоки невыровненных участков выполняли роль декоративной "юбочки", выступавшей несколько дальше. А позднее их выступающую часть зачем-то скололи. Может быть, стремясь уничтожить какие-то надписи или барельефы... Но в целом, такая версия представляется достаточно сомнительной и малообоснованной.

И все-таки внутри Медумская пирамида удивила и даже поразила еще больше.Нисходящий коридор только на первый взгляд кажется неряшливо и наспех прорубленным в теле пирамиды. Всему виной - сильно поврежденная поверхность стен и потолка.Однако если присмотреться к стыкам между блоками, из которых сложен коридор, видно, что сделан он очень аккуратно и тщательно из блоков с идеально ровными гранями, плотно прилегающими друг к другу! И если бы не повреждения - то ли природные, то ли нанесенные чьей-то рукой - он мог бы конкурировать даже с коридорами Великой пирамиды!Нижняя камера также только с первого взгляда кажется обычной и небрежной пещерой. Но это совсем не так. Изначально она была очень ровной. Это также видно по тем швам и стыкам между блоками, которые сейчас просматриваются. Наружный слой весь обрушился, и получилась такая неровная поверхность. А на самом деле кладка стен и перекрытия камеры очень высокого качества. Блоки очень тщательно подогнаны друг к другу.Аналогичная ситуация и в верхней - Сводчатой камере. Когда видишь только фотографии в Интернете, кажется, что строители Медумской пирамиды лишь пытались подражать более совершенным перекрытиям камер Красной пирамиды Дашура или Большой Галереи в Великой пирамиде на плато Гиза, но так и не смогли добиться нужного качества. Но после того, как пройдешь по коридору и нижней камере, понимаешь, что не все так просто. И "кривые" линии свода - лишь иллюзия, порождаемая теми же самыми повреждениями поверхностей и краев блоков.Везде мы имеем весьма и весьма тщательную кладку очень хорошо обработанных блоков.

 

 

 

В целом: если полагаться на официальную историю, то выходит, что создатели Медумской пирамиды каким-то чудодейственным образом мгновенно достигли высот строителей Гизы!

Вот так: вчера не умели, а с утра проснулись и смогли?!.

Одна из версий образования повреждений поверхности блоков в Медумской пирамиде - естественные причины, связанные с режимом образования отложений солей. Эту версию высказал Дмитрий Павлов, который еще в прошлый свой визит сюда заметил во многих местах довольно большие наросты соли.В принципе, это вполне может быть. Известняк, использованный при строительстве внутренних помещений Медумской пирамиды имеет ощутимую слоистость. Соль, откладываясь и накапливаясь в каком-то приповерхностном промежутке между слоями, постепенно как бы отжимает наружный слой, который со временем отваливается.Еще один интересный момент, работающий на ту же версию. На самом начальном участке коридора стены очень ровные и не подверглись подобным повреждениям. А поврежденный участок коридора начинается очень резко, без какого-либо перехода, практически мгновенно.При обсуждении этой особенности границы между двумя участками коридора до экспедиции Дмитрий высказывал версию о том, что внешняя часть коридора (вместе с соответствующей частью пирамиды) была пристроена существенно позже, вот и сохранилась лучше. Если я правильно понял, он и сейчас не отказался до конца от этой версии, хотя больше по иным соображениям...У меня же было другое предположение. В месте границы двух участков коридора мог стоять какой-то запирающий блок, герметично перекрывавший проход. Разделяя коридор на две неравные части, блок определял разный режим вентиляции (а следовательно и солеобразования) в этих частях. Но ни в какой известной нам литературе никаких указаний на существование в прошлом такого блока не было. И мы оставили этот вопрос до выяснения на месте...А на месте оказалось, что на границе двух частей на протяжении ровно на размер одного блока коридор выше, чем в других местах. То есть место для запирающего блока было все-таки предусмотрено. Кроме того, в боковых стенках коридора здесь же оказались углубления в форме полукруга - по два с каждой стороны. Очень удобные пазы для выступов на боковых гранях запирающего блока, от которого ныне только эти следы, собственно, и остались. Так что разный режим в двух частях коридора все-таки мог быть, и он мог послужить причиной столь резкого отличия поверхности блоков в этих частях.Сопровождавший нас гид никогда ничего не слышал о таком блоке в Медумской пирамиде и осматривал полукруглые углубления в стенках с уже полностью округлившимися глазами...Однако мне кажется гораздо более обоснованной все-таки совсем другая версия происхождения повреждений коридора. Дело в том, что для естественного солеобразования уж слишком закругленным получился свод. На мой взгляд, без рук человека здесь не обошлось. Но кто, когда и зачем стесывал поверхность блоков - покрыто пеленой времени. Может быть, кому-то не понравились какие-то надписи, которые некогда были на этих древних стенах?.. Кстати, насколько древних - тоже неизвестно.Но не исключен вариант, что кто-то решил стесать вовсе не надписи, а всего лишь накопившуюся соль. Как, например, это сделали те, кто ныне присматривает за пирамидой, в маленькой вспомогательной камере. Всего за полгода до нашей экспедиции - в марте 2004 года - в ней были видны большие наросты соли, а сейчас все уже было расчищено...Откуда здесь берется столько соли - загадка. Стоило нам побыть всего с полчаса в Сводчатой камере, как пошел... "снег". Первое ощущение именно снега!.. Как будто небольшие снежинки падают откуда-то сверху... Но когда соображаешь, что находишься внутри пирамиды, да и "за бортом" порядка +30оС, а вовсе не минус, то соображаешь, что это - "снежинки" соли! Соли, вероятней всего, взявшейся из выдыхаемой нами влаги. Каким-то непонятным образом пирамида как будто высасывает из этих испарений и выдыхаемого воздуха всю воду, а оставшаяся соль выпадает вниз в виде "снежинок". Причем это выпадение настолько интенсивное, что оставленный нашим оператором в углу светофильтр покрылся "инеем" буквально за какие-то 10-15 минут!..Ничего аналогичного мы не встречали ни в одной другой пирамиде.Впрочем, как выясняется, каждая пирамида "ведет" себя по-разному. И по-разному проявляет свои особенности.

 

 
Новости сайта
07 Октября 2011, 08.16
В связи с исчерпанием площади сайта продолжение рекомендуется смотреть на mentore.mylivepage.ru а также учебные материалы можно
10 Сентября 2011, 20.19
Появилась новая папка: КУЛЬТУРА И МИФ, а в ней статьи -  1. Дневник Троянской войны глазами Диктиса
28 Августа 2011, 13.59
Добавляются интересные видео на тему "2012" для щекотания нервов и в помощь изучающим историю Древних цивилизаций, чьи
26 Августа 2011, 20.06
Закачаны 54 новых книги в вордовском формате. 7. Акимов. Облик физики  21 века. 8. Хализев В. Теория литературы. 9.
14 Августа 2011, 14.13
1.Открыт и уже месяц стабильно работает наш сайт, посвященный спецкурсам для филологов - по мировой мифологии и по
28 Июня 2011, 14.04
28 июня на сайт добавлена категория "изба-читальня", а в неё - бессмертное и актуальное  творение Виктора Хализева по
11 Мая 2011, 16.18
Появилось содержание сайта, по которому можно ориентироваться. добавлена книга Друнвало Мелхиседека по Египту (наиболее
11 Мая 2011, 15.16
1. ВВЕДЕНИЕ В КУРС: введение в "Альтернативную историю Древних цивилизаций (ДЦ) и культур; тезаурус общего свойства к
10 Мая 2011, 19.45
Много нового в Античности, особенно в разделе Анатолия (Троя и Шлиман, обзор анатолийского искусства, крито-микенской
05 Мая 2011, 14.18
Вот ссылка на 47-минутный ролик про Кайлас: Пирамиды - антенны Вселенной
Ближайшие праздники
Праздники России


Карта сайта